Macskát a gyilkosok kezébe? Mindenki meghülyült?
Egy újságíró megint talált magának egy „jó” témát, a tényleges életfogytigra ítélt többszörös gyilkosok lelkivilágát. Idézet a Velvet interjújából (a helyesírási hibákért felelősséget nem vállalok…):
„Mitől szenvednek a leginkább a tényleges életfogytosok a börtönben?
Attól, hogy nincs fizikai kapcsolatuk egy másik emberrel. Már a multkori bejegyzésben is említettem, hogy senkivel, sem elítélttel, sem smasszerrel nem kerülhetnek fizikai kapcsolatba. Az ő esetükben a puszta érintés is ki van zárva. Én nem értek hozzá, de a börtönben hozzáértők mondták, hogy ez borzasztóan igénybe veszi az ember idegrendszerét. Kapaszkodjon meg: Szegeden most azon gondolkodnak, hogy engedélyezik valamilyen állat tartását a cellákban. Persze ezt is tudományosan készítik elő. Csak olyan állatról lehet szó, amelyik bírja a fogva tartást, kistermetű, szobatiszta, meleg vérű és szőrős. Hal vagy teknőc nyilván nem jöhet szóba, mert azokat nem lehet simogatni, a kutyának nagy a mozgásigénye. Nem ragozom, jelenleg két jelölt van, az egyiket én is kitaláltam, mármint hogy a macska, a másikra sose jöttem volna rá, mert hogy a vadászgörény. Minden szempontnak megfelelnek, elvégzik a dolgukat egy kis papírra szórt homokon, megszokják az embert mint társat, és ami a legfontosabb, lehet őket simogatni, mert melegek, és finom a bundájuk. Ez egyenlőre csak terv, remélem minél előbb valóság lesz belőle.”
Mit is mondjak? Kis papírra szórt homokon, mi? Lehet simogatni, mert szőrös és meleg, he? Megint gyönyörűen elképzelik egyesek a felelős állattartást. Egy szavam van rá: primitív!!!
Érdekelne a véleményetek! Az enyém: egy szabad akarattal nem rendelkező állatot, ráadásul macskát, nem kényszeríthetnek bele számára hatalmas kockázatokat rejtő helyzetbe. Olyan ember mellé berakni, aki az emberekkel sem tudott mit kezdeni, csak megölte őket, több, mint felelőtlenség. Ha azért nem érhet emberekhez, mert úgy esély lenne arra, hogy újból és következmény nélkül gyilkoljon, akkor nem látom a logikáját, hogy miért hagynák állatokhoz érni. Tudományos kísérleteket meg végezzenek embereken, akik fel tudják mérni a részvétel kockázatát, felelősségét. A börtön meg azért van, hogy a gyilkos szenvedjen. Ha durva akarok lenni, akkor megmondanám, hol és milyen szőrt simogasson… Egyébként a leírás alapján (jól bírja a fogva tartást, kistermetű, szobatiszta, meleg, szőrös, lehet simogatni) miért nem tesznek be hozzájuk néhány politikust??? 🙂
2007. december 08., szombat, 13:44
szn nem véded a gyilkosokat az ártatlanokkal szemben. De ugye az állatokkal bármit meg lehet tenni, bárki érdeke előbbrevalóbb az ővékénél??? Netán vmelyik ismerősöd vagy rokonod van ott, hogy így sajnálod őket? Kissé elfogultnak tűnsz a témában… De ha már ennyire szíveden viseled a sorsukat, tudod mit? Menj és simogasd őket, ápolgasd a lelküket 😉
És sztem hagyjuk ezt, hogy a bűntett minek az eredménye, másnak is volt kemény gyerekkora, mégsem öldös embereket. Az állatkísérletek belekeverése pedig elég szánalmas. Mondhatni primitív…
Én személy szerint sokkal inkább bele tudom élni magam egy védtelen állat helyzetébe, amelyik ki van szolgáltatva egy ilyen „embernek”. Ő semmit nem követett el azért, hogy ezt érdemelné.
Képzeld, én meg fizetés nélkül dolgozom elég sokat a macskákért, ha érdekel. Pont elég az a kegyetlenkedés, amit a szabadon mászkáló emberek elkövetnek ellenük.
2007. december 06., csütörtök, 15:15
Végre valamiben egyetértünk szn: a halálos ítélet sokkal humánusabb volna a gyilkosnak, a társadalomnak is!
Viszont az állatok élete az állatkísérletekre is drága (nem tudom miért kevered most ezt ide), ráadásul az állatkísérletek bevetésével kifejlesztett gyógyszerek leginkább a gyártók pénztárcáját vagy a kutatók karrierjét „mentik meg” 🙁
Visszatérve az agresszív, elvetemült gyilkosokra: vannak közöttük akik eleve kromoszóma rendellenességgel születtek, nekik aztán adhatsz akármilyen állatot, nem segít, csak az állat húzná a rövidebbet! 🙁
2007. december 06., csütörtök, 14:06
Cat egyébként igazad van. A halálos ítélet humánusabb volna, mint a magány. Számomra legalábbis ha ilyen helyzetbe kerülnék az volna.
2007. december 06., csütörtök, 14:05
Olvastam a cikket, és nem védem a gyilkosokat az ártatlanokkal szemben. De emberek, és próbálom elképzelni milyen lehet 0 szerettel élni. Megpróbálta valamelyikőtök is? Ha nem szerintem nem én vagyok a rossz ember. Ha ismernétek persze nem is mondanátok ilyet, dehát nem ismertek. Igazából más dolgom is van, mint fórumozni, minimál bérért dolgozok diplomásan az emberekért, ha érdekel v.kit. Zárásképp annyit mondanék, h. ítélkezni könnyű, de vajon gondoltok-e a kis állatok halálára pl. mikor legközelebb bekaptok egy szem aspirint, vagy a hozzátartozótok életét megmenti egy gyógyszer? Erre nem drága az állat élete, ugye?
2007. december 06., csütörtök, 09:21
szn: mi lenne, ha végre elolvasnád magát a cikket is? Segítek: „tényleges életfogytigra ítélt többszörös gyilkosok”-ról van benne szó…és a hozzászólások is ennek fényében születnek (persze a tieidet leszámítva…)
2007. december 06., csütörtök, 08:52
A legelvetemültebb, valójában halálos ítéletet érdemlő bűnözőket szn ne téveszd össze a „sráccal”, aki még el sem indult a bűnözés útján! Ne keverd össze a szezont a fazonnal, nem tudod, mit beszélsz!
Jó lenne eljutni végre eljutni a társadalomnak egy olyan állapotába, ahol nem a bűzözőket védik egyesek ilyen fokon, hanem az áldozatokat!
2007. december 06., csütörtök, 08:23
Azért megnézném, hogy ha a ti egyik ismerősötöket ítélnék el, ne adj isten tévesen, mennyire elleneznétek, hogy még egy cicával se legyen kapcsolatuk. A bűntett egy rosz szocializáció eredménye, és ti azt állítjátok, hogy a legjobb szocializációs módszer a teljes magány? Primitív.
Egyébként saját ismerősi körömből volt olyan srác, akit ugyan nem cicák, de állatok (lovak) hoztak vissza a drog világából, aminek előbb utóbb bűnözés lett volna a vége. És lám, jobban bánt a lovakkal, mint sok másik, „büntetlen előéletű”. Szerintem igen beszűkült a gondolkodásotok, és nem mutattok túl sok empátiát. És nyilván nem azok kapnának állatot, akik nem is akarják.
2007. december 05., szerda, 08:52
Ziza, te mirôl beszélsz?? Menjünk és nézzük meg? Már bocs, de ki nem sz*rja le mennyire rossz nekik? Had ne sajnáljam már ôket!!! Sztem ezek az emberek a halálbüntetésre is bôven rászolgáltak. Ehelyett tévét, dvd-t, edzôtermet, büfét és macskát kapnak!!
Lehet, h a Csillagban nem csak gyilkosok vannak, de ha elég figyelmesen elolvastad volna a cikket, akkor rájöhetnél, hogy itt konkrétan EZEKNEK akarnak állatot adni és nem úgy veszem észre, hogy a legfôbb szempont a terápiás cél lenne…
2007. december 04., kedd, 19:32
szerintem a házi- vagy hobbyállatok tartása nem erről szól. tudtommal a terápiás állatokat is csak odaviszik simogatásra pl. kórházba, aztán jönnek is el onnan a gazdival. még a macska elmenne esetleg egy kórházban, ahol mászkálhatna ide-oda, de azt be kell látni, hogy nem minden ember szereti az állatokat, nem biztos, hogy jót tenne neki, ha egyesek pl. megrugdosnák. na de cellába, ottélésre, gyilkosnak???? a hideg is kiráz.
2007. december 04., kedd, 19:07
Egy állatot egy 7×7 nm cellába…állatkínzás.
Viszont gondoljátok el 5-10-15-20 évet eltölteni ekkora helyen- börtönben nem csak gyilkosok vannak. (Amugy teljes életfogytos 7 db van az országban) napi egy óra séta, havonta levél. Ezek iszonyú dolgok. Azért ne higyjétek ott bent jobb- vagy menjetek és nézzetek körül. Az állatok egyébként teráoiaként is használnak- nyílván ezért is javasolták. Mondjuk szerintem mégis ideálisabb a hal, vagy a teknős.
2007. december 04., kedd, 18:57
Délután láttam az utcán a Havast, sajnos már későn vettem észre 🙁 különben Istenuccse elbeszélgettem volna vele 😉
2007. december 04., kedd, 18:33
persze hogy vannak rossz gyermeksorsot megért emberek, és vannak köztük olyanok, akik ezért nem látnak más kiutat, csak hogy a társadalom szabályai fölé helyezik magukat. szomorú dolog, persze. csak éppen az a gond, hogy ezek olykor brutális módon elveszik más élőlények, sőt, emberek életét. nem egyszerűen ölnek, hanem kínoznak. mint ahogy ezzel, és az érte kapott tényleges életfogytiglan legszigorúbb büntetésével kiírták magukat a normális életből, nem látom a célját, hogy ezeket az embereket bármivel is szociális helyzetekre, érintkezésre neveljük. mi az értelme???? sosem lesznek a társadalom tagjai, sosem kell nekik más emberekre, élőlényekre reagálniuk, ezt a büntetést kapták. a büntetés szerint javíthatatlanok. akkor tehát annak sincs értelme, hogy bármiféle élőlénnyel kapcsolatuk legyen.
preventív állatvédelmi szemléletből kiindulva abszolút tiltakozom, és tiltakozni is kell az ilyen hülye, életveszélyes ötletek ellen, az állatvédelmi törvényre hivatkozva.
tegyék be hozzájuk a havast, annak a meleg szőrét simogassák!
2007. december 04., kedd, 10:59
Mikor először olvastam, azt hittem nem jól látok… Teljesen ki vagyok rajta bukva. Főképp a macskák miatt, hiszen szegények nem dönthetnek a sorsukról. Na de a másik. Ezeknek az embereknek bűnhődniük kell, vagy én látom rosszul? Nem elég, hogy odabent mindent megkapnak, Tv, rádió, stb, lógatják a …-ukat (bocsi), mi meg eltartjuk őket. Minek kedveskedni? Miért érdemelnék meg? Ezért utálom a magyar igazságszolgáltatást! Bezzeg Amerikában! Ott tudnak velük mit kezdeni!
Bocsi a kitörésemért, de ki vagyok!
2007. december 04., kedd, 09:45
Az még külön szomorú az egészben, hogy Havas Henriknek állatbarát létére nem volt egy szava sem ez ellen az aberrált ötlet ellen! 🙁
2007. december 04., kedd, 09:22
Ja és ők már had ne szeressenek kiscicát/görénykét, semmiféle elvárásuk ne legyen a társadalommal szemben, ha ők képtelenek voltak benne élni. Ha rajtam múlna, nem az adófizetők pénzéből héderelnének luxuskörülmények között és nem azon sírnának, hogy nincs mit simogatniuk (és akkor hadd ne legyek pikírt), hanem ásnák az alagutat a metróhoz vagy követ törnének…
De a legfelháborítóbb az, hogy ebben az országban még mindig itt tart az állatvédelem, hogy egyes emberek fejében egyáltalán megfordulhat hasonló ötlet.
2007. december 04., kedd, 09:16
Amúgy meg minek is kellene életfogytigra ítélt gyilkosokat „társadalomban való létre nevelni”???
Én egy növényt sem adnék nyugodt szívvel nekik, nemhogy bármiféle állatot. Aki szociopata, pszichopata (márpedig a teljes életfogytos elítéltek többsége az), annak éppen az érzelmekkel és más élőlényekhez való viszonyulással vannak problémái, nem tudnak beilleszkedni a társadalmi szabályrendszerbe. Esetükben nem szabad abból kiindulni, hogy egy ép lelkű ember örülne, hogy ha lenne egy macskája/vadászgörénye a börtönben, amit simogathatna, akivel törődhetne. Még csak nem az „Egerek és emberek” jószívű melákjáról beszélünk (bár ott is csúnyán végezte az egér), mert ezek az elítéltek nem sikkasztók vagy tolvajok, hanem többszörös gyilkosok, akikben nincs lelkiismeret. Persze Havas Henriknek sírnak, gondolom kapnak még valami extra kedvezményt a börtönben (sarokjacuzzi?), amiért vannak olyan jó fejek, hogy szerepelnek a könyvben. Biztosan nagyon érző, rendes emberek…legalábbis ha köztük van a rács. Szóval ha ezt a „zseniális” komolyan fontolóra veszik a börtönökben, akkor mindenképpen tiltakozni kell ellene.
Havas Henrik pedig már jóval korábban leírta magát a szememben mind szakmailag, mind emberileg.
2007. december 04., kedd, 08:46
Köztudott és számos példa igazolja, hogy a gyilkosok állatokon kezdik: gyerekkorban állatkínzás, felnôttkorban emberek öldösése. Pont az ilyeneknek akarnak macskát, vadászgörényt adni??? szn, ezt te sem gondolhatod komolyan! Terápiázzanak csak az öregek otthonában és a szellemileg sérült gyerekeknél de semmi esetre sem olyan kiszámíthatatlan pszichopata gyilkosoknál, akiknek semmi vesztenivalójuk nincsen!!!
Ami pedig különösen felháborító, hogy megintcsak tárgyként akarják felhasználni az állatokat: olyan „kedvezményként”, amit jó magaviseletért cserébe kaphat az elítélt. És ha teszem azt rossz lesz? Akkor a smasszer tekeri ki a macska nyakát bünti gyanánt???
2007. december 03., hétfő, 23:19
Ne légy naív szn!
2007. december 03., hétfő, 18:28
Szerintem nincs igazatok! Sok ember az emberekkel nem tud mit kezdeni, de az állatokkal megérti magát. És, mint gondolom ti is tudjátok, az állatoknak terápiás hatása van! Az, hogy valakiről gondoskodniuk kell jobban neveli őket a társadalomban való létre, mint bármilyen fenyítő eszköz. Ők miért ne szerethetnének?
2007. december 03., hétfő, 15:13
Maximálisan ellenzem, mert pár évvel ezelött Tasnádi Péter, aki köztudottan kedveli a macskákat, azt az üzenetet juttatta ki a szerkesztőségbe, hogy a váci börtönben, ahol éppen tartózkodott, az őrök különös kegyetlenséggel pusztítottak el macskákat.
Nem csak a gyilkostól kell őket félteni, hanem az őröktől, akik – éppen a foglalkozásuk miatt – feltehetően nem túl sok meleg érzelemmel rendelkeznek az emberek és más élőlények iránt.
2007. december 03., hétfő, 10:32
Én gyakorlatilag nem térek magamhoz, annyira meg vagyok döbbenve! Mért nem mindjárt a Havas unokáját rakják be melléjük, hogy ne unatkozzanak? Azon nem gondolkoztak vajon, hogy az állat is ugyanolyan kiszolgáltatott, mint az áldozataik???
Remélem, ezt nem gondolták komolyan…
2007. december 02., vasárnap, 11:41
Nos… ehhez elég nehéz „nyugodt” kommentárt fűzni! Mindent az elítéltekért!!! hmmmmmmmmm…. tévé, házimozi, edzőterem, játékok, munka…. jobb dolguk van, mintha kint lennének, nem? Most meg még ez is??? Ha egy embert meg tudott ölni, akkor mit tehet egy macskával, ha nem tetszik éppen a viselkedése???? Őrültek!